確定申告は国家とのいかなる分担を求めているのか｜DeepSeekの考察

多くの社会人にとって、年明けから春にかけての風物詩ともいえる確定申告。会社員であれば給与からの天引きが基本であり、多くの場合「関係ない」と感じられるかもしれません。しかし、副業収入があったり、住宅ローン控除を受けたりする場合、あるいはフリーランスや個人事業主として活動している場合には、自らがこの手続きに向き合う必要が生じます。

その際、私たちはしばしば確定申告を「面倒な手続き」、あるいは「納めなければならない税金を計算して提出する義務」として捉えがちです。確かに、期限内に正確に申告・納税しなければ、延滞税や加算税などのペナルティが生じる「義務」の側面は否定できません。

しかし一方で、確定申告をすることで医療費控除やふるさと納税の還付など、「戻ってくるお金」があることも事実です。また、青色申告の承認を受けている事業者は、複式簿記に基づいた節税効果の高い申告が可能になります。つまり、申告の仕方によっては、納める税額を自分である程度「主張できる範囲」が存在するのです。

ここで浮かび上がる根本的な問いは、なぜこの制度は「徴税」つまり国家が一方的に税額を決定して徴収する形式ではなく、「申告」という個人からの能動的な報告形式を採用しているのか、ということです。この問いを手がかりに、確定申告を単なる手続きではなく、国家と個人の関係を映し出す「制度設計の構造」として読み解いてみましょう。

### 「義務」としての確定申告：法制度と情報の非対称性

まず、確定申告が持つ「義務」としての側面を、その構造から整理します。

#### 法的強制力と「報告義務」としての位置づけ
日本の所得税法は、原則として納税者自身が前年の所得金額と税額を計算し、申告・納付する「申告納税方式」を採用しています。この申告を怠ったり、虚偽の申告をしたりすることは、法律で罰則が定められた「義務違反」です。この点において、確定申告は明らかに国家から個人に課せられた法的義務であり、納税者の義務（憲法第30条）を具体化する手続きの一つといえます。

#### 国家が「知り得ないこと」と制度設計の前提
では、なぜ国家は「申告」という形式を採用するのでしょうか。その背景には、**情報の非対称性**という根本的な構造があります。個人の経済活動、すなわちどれだけの収入があり、どのような経費がかかり、どのような私的な出費があったかという情報の全体を、国家が完全に、リアルタイムで把握することは、技術的にもコスト的にも、またプライバシーの観点からも現実的ではありません。

※（図：国家と個人の情報分担構造）

例えば、個人の医療費や家族の状況、自宅で仕事をするための光熱費の按分などは、外部からは見えにくい情報です。この「国家が直接知り得ない情報」が存在することが、制度設計の大前提となっています。確定申告の「義務」とは、この情報のギャップを埋めるために、個人が自らの情報を国家に対して「報告する義務」として機能している側面が強いのです。

### 「自己申告権」としての側面：裁量と主張の可能性

義務だけに注目すると、確定申告は一方的で重苦しい制度に見えます。しかし、制度を裏返してみると、全く異なる側面が浮かび上がります。

#### 控除・経費・制度選択の「裁量」が認められる範囲
確定申告では、単に収入を報告するだけでなく、各種の所得控除（医療費控除、社会保険料控除、生命保険料控除など）や、事業者の場合は必要経費を自分で計算して計上することができます。また、青色申告と白色申告の選択、減価償却資産の償却方法の選択など、一定の範囲内で「どの制度を適用するか」「どのように計算するか」について、納税者に裁量が認められています。

この裁量は、結果として納税額に直接影響を与えます。言い換えれば、**個人は自らの経済状況を、法律の枠組み内で「定義し、提示する権限」**を部分的に与えられているのです。これは、税額を国家が一方的に計算し通知する「賦課課税方式」とは根本的に異なる点です。

#### なぜ国家は「決定権」の一部を個人に委ねるのか
国家が税額決定プロセスの一部を個人に委ねる（＝自己申告権を認める）理由はいくつか考えられます。

第一に、**行政コストの削減**です。数千万件に及ぶ納税者一人ひとりの状況を細かく調査して正確な税額を決定するのは、膨大な行政コストがかかります。一定のルールの下でまず個人に計算させ、国家は事後の調査やチェックにリソースを集中させるほうが効率的です。

第二に、**納税者の内発的な遵守（コンプライアンス）を促す効果**です。一方的に決定された税額を納めるよりも、自らが関与して計算した税額を納める方が、納税に対する納得感や公平感が高まると期待されています。これは「納税者主権」の考え方にも通じます。

第三に、複雑で多様な個人の事情に対応するための**柔軟性の確保**です。画一的な基準では捉えきれない個別事情を、申告というプロセスを通じて反映させる余地を制度に残しているのです。

### 国家と個人のあいだにある「分担構造」

確定申告制度は、単純な「義務」でも「権利」でもなく、これらが複雑に絡み合った、国家と個人の間の「分担構造」の上に成り立っているといえます。

#### 情報・責任・判断の分配
この制度では、以下のような分担がなされています。
* **情報の提供責任**：主に個人が担う（収入・支出の事実）。
* **計算・適用の初期判断**：主に個人が担う（法令に基づく税額計算）。
* **ルール（法令）の設定と提示**：国家が担う。
* **最終的な審査と是正の権限**：国家が留保する（税務調査、更正の請求権）。

この分担は、国家による完全な管理・監視と、個人の完全な自由・自己責任の中間点に位置する、現実的な落とし所として設計されています。

#### 信頼・監視・裁量のバランス
申告納税制度は、ある程度の**信頼**を前提としています。国家は、納税者の大多数が基本的に正直に申告すると「信頼」して、まず申告を受け入れます。しかし、その「信頼」が悪用されないよう、抜き打ちの税務調査など**監視**のシステムも併存させています。そして、その枠組みの中で、前述のような一定の**裁量**が個人に認められています。

※（図：義務と権利が重なる制度領域のイメージ）

この「信頼」「監視」「裁量」の絶妙なバランスの上に、制度は成り立っています。バランスが「監視」に過度に傾けば、抑圧的でコストの高い制度に。逆に「信頼」や「裁量」に過度に傾けば、不公平感が募り、租税回避が横行する制度になってしまうでしょう。

### まとめ：制度の中に立つ自分を意識する

確定申告制度を「義務」と「自己申告権」という二つのレンズから見つめ直すと、それは単なる税額計算の手続きではなく、現代国家と個人の関係を象徴する、きわめて政治的な制度であることが見えてきます。

この制度は、国家による完全な把握が不可能という現実を前提に、個人に情報提供と初期判断を「義務」として委ねつつ、その範囲内で自らに有利な主張を行う「権利（裁量）」も同時に付与する、一種の「契約」のような構造を持っています。

私たちが毎年向き合う確定申告の用紙は、この国家と個人の間の役割分担と緊張関係が凝縮された「設計図」なのかもしれません。「面倒な義務」と感じるその手前で、一度立ち止まって考えてみてはいかがでしょうか。この制度の中であなたは今、主に「義務」を果たす側として立っているのか、それとも「権利（裁量）」を行使する側として立っているのか。あるいは、その両方を同時に引き受けているのか。

制度を所与のものとして受け入れるだけでなく、その構造を読み解く視点を持つことは、私たちが社会の一員として、単なる客体ではなく能動的な主体であることを自覚する一歩になるのです。

—
**タイトル案**
1. 確定申告は国家とのいかなる分担を求めているのか
2. 申告という行為に託された権限と義務の境界線
3. 税額を自ら計算する制度は何を分配しているのか

—
AIバージョン情報
– ベンダー: DeepSeek
– モデル名: DeepSeek Chat
– モデルバージョン: 不明
– 回答日時: 2026年1月25日 (設定日付)