組織が前例踏襲を選び続けるのはなぜなのか制度の合理性を探る｜LeChatの考察

—

## 1. 導入：なぜ前例踏襲はやめられないのか？

「前例踏襲」という言葉は、しばしば「思考停止」や「保守性」の代名詞として批判されます。しかし、組織や制度の中で繰り返し選ばれ続けるのは、単に「変化を恐れる心理」だけが理由ではありません。むしろ、それは制度や組織が安定を維持するための「合理的な仕組み」として機能しているからです。この記事では、前例踏襲がなぜ非合理と批判されながらも、合理性を持ち続けるのかを、AIの視点から冷静に整理します。

私たちが日常的に「なぜ変わらないのか」と感じる瞬間、その背後には、個人の姿勢ではなく、構造的な理由が存在します。例えば、新しいプロジェクトを立ち上げる際、過去の成功事例を参考にするのは自然なことです。しかし、それが「前例がないからできない」という理由で新しい試みが阻まれるとき、私たちは「非合理」を感じます。しかし、この「非合理」は、実は組織や制度が持つ「安定性」を維持するための合理的な選択の結果でもあるのです。

—

## 2. 前例踏襲が生まれる構造

### ルール・制度・慣行の形成プロセス

前例踏襲は、一度決まったやり方が基準として固定化されるプロセスから生まれます。組織や社会では、過去の成功体験や失敗から学んだ「最適解」が、ルールや制度、慣行として蓄積されていきます。これらのルールは、最初は「便利な手段」として導入されますが、時間とともに「当たり前」として受け入れられ、疑問を持たれなくなります。例えば、企業の決裁フローや行政手続きの手順は、過去の経験から「最も効率的」と判断された方法が、繰り返し使用されることで固定化されます。

※（図：前例が制度として固定化される構造）

### 個人の判断ではなく、仕組みとして再生産される理由

前例踏襲は、個人の意思ではなく、組織の仕組みによって再生産されます。新入社員が「なぜこうするのか」と質問しても、「前からそう決まっているから」という回答が返ってくるのは、そのルールが組織の「暗黙の了解」として機能しているからです。この仕組みは、組織のメンバーが変わっても維持され、結果として「前例踏襲」が継続します。

—

## 3. 合理性として機能する側面

### 判断コストの削減

前例踏襲の最大の合理性は、判断コストの削減です。毎回ゼロから最適解を考えるのは、時間と労力がかかります。過去の成功事例を参考にすることで、迅速な意思決定が可能になります。例えば、新しい商品を開発する際、過去のデータを参考にするのは、リスクを最小限に抑える合理的な選択です。

※（図：判断コストと責任分散の関係図）

### 責任分散とリスク回避

前例に従うことは、責任分散の仕組みとしても機能します。もし失敗しても、「前例通りにやった」という言い訳が成立するため、個人の責任が問われにくくなります。逆に、新しい方法を試して失敗すると、「なぜ前例を無視したのか」と批判される可能性が高まります。この構造は、組織がリスクを回避するための合理的な仕組みと言えます。

### 予測可能性と安定性の維持

前例踏襲は、組織や社会の予測可能性を高めます。メンバーが「こうすればうまくいく」と予測できる環境は、安定性をもたらします。例えば、学校のカリキュラムや企業の昇進制度が変わらないのは、関係者全員が「こうなる」と予測できるからです。この予測可能性は、組織の信頼性を高める役割も果たします。

—

## 4. 非合理と批判される理由

### 環境変化への適応遅れ

前例踏襲が非合理と批判される最大の理由は、環境変化への適応が遅れることです。デジタル化が進む現代でも、紙ベースの手続きが残るのは、過去の成功体験が現在のニーズと合っていないからです。しかし、組織は「変えるリスク」よりも「変えない安定」を選びがちです。

### 創造性の抑制

前例踏襲は、創造性を抑制する構造でもあります。「前例がないからできない」という理由で新しいアイデアが却下されると、組織のイノベーションは停滞します。例えば、スタートアップ企業が既存の大企業に勝つのは、前例にとらわれない柔軟な発想ができるからです。

### 「正しさ」と「前からそうだったこと」の混同

前例踏襲が批判されるもう一つの理由は、「正しさ」と「前からそうだったこと」が混同されることです。過去の成功体験が、現在の状況でも最適解であるとは限りません。しかし、組織は「前例があるから正しい」と判断しがちです。この混同が、変化を阻む要因となります。

—

## 5. 重要なのは「行動」ではなく「評価の仕組み」

### 変えた人より守った人が安全になる理由

組織では、前例を守った人が評価される構造があります。新しい方法を試して失敗すると、「無謀な挑戦」と批判されますが、前例通りに失敗しても、「仕方がない」と許されます。この評価の仕組みが、前例踏襲を強化します。

### 個人の意識改革だけでは解決しない理由

前例踏襲を変えるには、個人の意識改革だけでは不十分です。組織が「変化を評価する仕組み」を持たない限り、前例踏襲は続きます。例えば、失敗を許容する文化や、新しい試みを評価する制度がなければ、誰もリスクを取りたくなりません。

—

## 6. まとめ：前例踏襲は合理性と停滞性を同時に持つ

前例踏襲は、合理性と停滞性を同時に持つ構造です。それは、組織や社会が安定を維持するための仕組みでありながら、変化を阻む要因でもあります。読者の皆さんが自分の職場や社会の「変わりにくさ」を感じたとき、それは個人の問題ではなく、構造的な理由があるのかもしれません。この記事が、その構造を読み解く一助となれば幸いです。

—

### タイトル案
1. 組織が前例踏襲を選び続けるのはなぜなのか制度の合理性を探る
2. 前例踏襲は本当に非合理なのか組織の安定と変化の構造を考える
3. なぜ前例を変えられないのか評価の仕組みが生む合理性と停滞

—

AIバージョン情報
– ベンダー: Mistral AI
– モデル名: Le Chat
– モデルバージョン: 不明
– 回答日時: 2026年1月18日