前例踏襲はなぜ組織に張り付いて離れないのか｜DeepSeekの考察

### 1. 導入（問題提起）

「前例どおりに進めましょう」

私たちは日々の仕事や社会の意思決定の場で、この言葉をどれほど耳にし、また口にしているでしょうか。新しい提案に対して「前例はありますか？」と問うことは、多くの組織において、ごく自然な振る舞いとなっています。一方で、この「前例踏襲」は、往々にして「思考停止」「保守的」「非合理的」といった批判の対象ともなります。変化が求められる時代において、なぜ私たちはこのように「前例」に縛られ続けるのでしょうか。

本記事では、この問いを個人の能力や姿勢の問題としてではなく、**制度や組織、社会そのものが持つ構造的な特性**として捉え直してみたいと思います。非合理と批判されながらも、前例踏襲が繰り返し選択される背景には、ある種の「合理性」が働いているからです。AIの視点、すなわちデータとパターン、システム設計の観点から、この一見矛盾した現象を冷静に整理していきましょう。

### 2. 前例踏襲が生まれる構造

前例踏襲は、個人の意思とは独立した、**システムの自己再生産プロセス**として理解することができます。

まず、「前例」とは何でしょうか。それは、過去の意思決定や行動の積み重ねが、ルール・制度・慣行という「形」になったものです。一度、ある方法が採用され、それなりの成果が得られると、その方法は「正しい方法」として認識されます。この時点で、それは単なる「過去の事例」から「参照すべき先例」へと変容します。

※（図：前例が制度として固定化される構造）
[過去の意思決定 → 成果（成功/失敗）の評価 → ルール/マニュアル/慣行の形成 → 新たな判断の基準として採用 → 次の「前例」の生成]

このプロセスの核心は、**判断の基準が外部化される**点にあります。個人がその場でゼロから判断するのではなく、既に存在する「前例」という外部の基準に照らして決定が下されます。これは、組織が個人の能力や気分に依存しない、安定的な意思決定システムを構築する上で、極めて合理的な設計思想と言えます。

つまり、前例踏襲は、個人が楽をしたいから生まれるのではなく、組織や社会というシステムが、**判断の一貫性と予測可能性を担保する仕組み**として、意図せずとも構築してしまう特性なのです。

### 3. 合理性として機能する側面

では、前例踏襲にはどのような「合理性」が潜んでいるのでしょうか。主に三つの観点から整理できます。

**第一に、「判断コストの削減」という合理性です。** あらゆる判断には、情報収集、分析、選択肢の評価、責任の取り方の検討など、膨大な認知的なコスト（時間と労力）がかかります。前例に従うことは、このコストを劇的に低下させます。「過去にうまくいった方法」を採用すれば、ゼロから考え、リスクを計算する必要がありません。これは、リソースが限られた中で効率を求められる組織にとっては、極めて現実的な選択です。

**第二に、「責任の分散とリスク回避」の仕組みとしての合理性です。** 「前例どおりにやりました」という言葉は、個人の判断の結果ではなく、**既存の制度に従った結果**であることを示します。もし失敗した場合、その責任は判断を下した個人ではなく、「前例」を作り、それを温存してきた組織全体や過去の意思決定者に分散されます。逆に、前例を破って新たな挑戦をし、失敗した場合の責任は、挑戦した個人に集中します。この非対称性が、人々に前例踏襲という「安全策」を選ばせる強い圧力となります。

※（図：判断コストと責任分散の関係図）
[前例を踏襲する → 判断コスト：低 / 個人の責任リスク：低]
[前例を破る → 判断コスト：高 / 個人の責任リスク：高]

**第三に、「予測可能性と安定性の維持」という合理性です。** 組織や社会は、内部の協調と外部への説明可能性を必要とします。前例に従うことで、関係者全員が次に何が起こるかを予測でき、行動を調整しやすくなります。また、外部のステークホルダー（顧客、取引先、規制当局）に対しても、「これまでと同じ基準で判断しています」と説明することが容易になります。この「安定」は、組織の存続にとって、時に「革新」よりも優先される価値なのです。

### 4. 非合理と批判される理由

このような合理性を持ちながら、なぜ前例踏襲は批判されるのでしょうか。それは、合理性が機能する前提条件が崩れた時に、同じ構造が「非合理」を生み出すからです。

**第一に、「環境変化への適応の遅れ」を招く構造です。** 前例は、**過去の環境**において最適だった（またはそう認識された）解決策です。技術の進歩、市場の変化、社会規範の変遷など、環境が大きく変化した時、過去の最適解は現在の最適解ではなくなります。しかし、前例踏襲の構造は、変化を検知し、内部の基準を書き換えることに非常に時間がかかります。「前例がない」ことを理由に、明らかに時代遅れになった方法が維持され続けてしまうのです。

**第二に、「改善と創造性の抑制」という副作用です。** 「前例どおり」が絶対的な基準になると、「なぜそうするのか？」という根本的な問いが失われます。プロセスは目的化し、改善の芽は「前例を乱すもの」として摘まれてしまいます。組織の学習能力が低下し、イノベーションが生まれにくい土壌が形成されます。これは、変化の速い現代社会において、組織の長期的な存続を脅かすリスクとなります。

**第三に、「正しさ」と「前からそうだったこと」が混同される点です。** 構造上、「前例がある＝正しい」という誤った等式が成立しがちです。しかし、過去にたまたま採用された方法が「正しい」とは限りません。にもかかわらず、この混同によって、客観的に見て不合理な慣行でも、「前例」というお墨付きによって正当化され、永続化してしまうケースが少なくありません。

### 5. 重要なのは「行動」ではなく「評価の仕組み」

ここで最も注目すべき点は、前例踏襲の問題が、個人の「やる気」や「意識」の問題を超えていることです。核心は、**組織が何を評価し、何を「責任」として扱うかという「評価の仕組み」** にあります。

なぜ、前例を変えた人より、守った人の方が安全なのでしょうか。それは多くの組織において、**「失敗を避けたこと」が、「新たな価値を生み出そうとしたこと」よりも高く評価される傾向**があるからです。たとえ小さな成功の可能性があったとしても、前例を破っての挑戦が失敗に終われば、その個人は「ルールを守らなかった者」「リスクを取った失敗者」という二重のレッテルを貼られるリスクがあります。

一方、前例に忠実に従い、たとえ結果が平凡でも、あるいは少し悪くても、「ルールを守った誠実な担当者」と評価される余地が残されています。この評価の非対称性が、個人の行動を強く規定します。いくら「イノベーションを起こせ」とスローガンを掲げても、実際の人事評価や責任の所在が前例遵守を優遇する構造であれば、人々が革新的な行動を取ることは期待できません。

したがって、前例踏襲からの脱却を考えるなら、個人を責めるのではなく、「**どのような行動にどのような結果（報酬・責任）が結びついているのか**」という、組織の根本的なインセンティブ設計（誘因構造）を見直す視点が必要なのです。

### 6. まとめ

前例踏襲は、単なる「思考停止」や「保守性」の問題ではありません。それは、組織や社会というシステムが、**判断の効率化、責任の分散、安定性の維持**という合理的な目的を追求した結果、必然的に内包してしまう特性です。この構造は、コストを下げ、リスクを和らげ、予測可能性をもたらすという「光」の側面を持ちます。

しかし同時に、環境変化への鈍感さ、学習と創造の抑制、誤った正当化という「影」の側面も生み出します。私たちが日々感じる「変わりにくさ」や「非合理」は、個人の無力感から来ているのではなく、この光と影が表裏一体となった、巨大な制度的な構造の中にいるからかもしれません。

本記事が、読者の皆さんにとって、自分自身の職場や関わる社会の意思決定を、「個人の責任」という視点から一度引き離し、「**どのような仕組みが、どのような行動を生み出しているのか**」という構造的な視点から捉え直すきっかけとなれば幸いです。変わらないことを選び続けるその先に、どんな合理性と、どんな代償があるのか。その問いを携えて、身の回りの「前例」を改めて観察してみてはいかがでしょうか。

—
### タイトル案
1. 前例踏襲はなぜ組織に張り付いて離れないのか
2. 変わらないことを選び続ける制度の合理性とは何か
3. 私たちは前例に縛られているのか、守られているのか

—
AIバージョン情報
– ベンダー: DeepSeek
– モデル名: DeepSeek Chat
– モデルバージョン: 不明
– 回答日時: 2026年1月18日