前例踏襲は、職場や社会の中でごく当たり前のように使われている言葉です。しかし、なぜそれが「非合理だ」と批判されながらも、繰り返し選ばれ続けるのかについては、意外と整理された形で語られることは多くありません。「変えるべきか」「守るべきか」という二択の議論が前に出る一方で、組織の評価の仕組みや責任の所在、リスクの扱い方といった要素が、どのように前例踏襲を支えているのかは見えにくくなっています。
前例踏襲は、単なる思考停止や保守性として片づけられることもありますが、実際には判断の負担を軽くしたり、責任を分散したり、安定を保ったりする役割も担ってきました。そのため、「合理／非合理」や「変化／停滞」といった単純な対立だけでは捉えきれない性質を持っています。
そこで本特集では、共通プロンプトをもとに、8つのAIに対して「なぜ前例踏襲は合理性を持ち続けるのか」という問いを投げかけました。
- ChatGPT （チャットジーピーティー）
- Gemini （ジェミニ）
- Copilot （コパイロット）
- Grok （グロック）
- Claude （クロード）
- Perplexity （パープレキシティ）
- DeepSeek （ディープシーク）
- LeChat （ル・シャ）
特定の評価や結論を導くことを目的とするのではなく、前例踏襲という現象を組織や制度の構造として整理することを本特集の狙いとしています。本記事は、各AIの考察を読み解くための思考の整理役として位置づけています。
共通プロンプト
ここでは、本特集で用いている共通プロンプトについて、やさしくご紹介します。本特集では、「なぜ前例踏襲は合理性を持ち続けるのか」という問いを、個人の姿勢や好みの問題としてではなく、評価の仕組み・責任の分担・リスクの扱い方・組織の安定性といった要素が重なり合う構造として整理しています。
この共通プロンプトは、特定の答えを示すためのものではありません。どのような前提や条件のもとで前例が選ばれ続け、どの場面で「変えにくさ」が生まれるのかに目を向けながら、「なぜ前例踏襲が続くのか」を考えるための視点を共有することを目的としています。
【テーマ】
制度・組織・社会構造の中で、
なぜ「前例踏襲」は非合理と批判されながらも、
合理性を持ち続けるのかについて、
AIの視点から冷静かつ構造的に整理・考察してください。
【目的】
– 前例踏襲を「思考停止」や「保守性」として断定せず、制度的・構造的な合理性として整理する
– 組織や社会が安定を選び続ける仕組みを可視化する
– 読者が、自身の職場や社会の意思決定構造を捉え直すための“視点”を提供する
【読者像】
– 一般社会人（20〜50代）
– 組織や制度の中で意思決定に関わる立場の人
– 変化と安定のバランスに違和感や関心を持つ層
– 社会制度や組織論に詳しくはないが、日常の中で「なぜ変わらないのか」と感じている人
【記事構成】
1. 導入（問題提起）
– 「なぜ前例踏襲はやめられないのか？」という素朴な疑問を提示する
– 非合理と批判される一方で、組織や制度の中で繰り返し選ばれる理由があることを示す
– この問いが個人の姿勢ではなく、構造の問題であることを示唆する
2. 前例踏襲が生まれる構造
– ルール・制度・慣行がどのように形成されるかを整理する
– 「一度決まったやり方」が基準として固定化されるプロセスを説明する
– 個人の判断ではなく、仕組みとして再生産される構造を示す
3. 合理性として機能する側面
– 判断コストの削減という視点からの合理性
– 責任分散やリスク回避の仕組みとしての役割
– 予測可能性や安定性を維持する装置としての意味を整理する
4. 非合理と批判される理由
– 環境変化への適応が遅れる構造
– 改善や創造性が抑制される仕組み
– 「正しさ」と「前からそうだったこと」が混同される構造を説明する
5. 重要なのは「行動」ではなく「評価の仕組み」
– なぜ変えた人より、守った人のほうが安全になるのかを構造的に整理する
– 組織が何を評価し、何を責任として扱うのかという視点を提示する
– 個人の意識改革だけでは解決しない理由を説明する
6. まとめ
– 前例踏襲は、合理性と停滞性を同時に持つ構造であることを再確認する
– 読者が自分の属する組織や社会の「変わりにくさ」を別の視点で捉え直す余地を残して締めくくる
– 結論を断定せず、思考を促す形で終える
【文体・トーン】
– です・ます調
– 煽情的・断定的にならず、冷静で構造的
– 専門用語は使用してよいが、必ず簡潔な補足説明を入れる
– 「批判記事」ではなく、「構造を読み解く記事」とする
【執筆スタンス】
– 本記事は、正解や結論を断定するものではなく、
複数の要因や構造を整理したうえでの「考察」として執筆する
– 特定の立場や価値観を押し付けず、
読者が自分で判断するための材料を提示することを重視する
【出力形式】
– Markdown形式で出力する
– 小見出し（###）を多めに使用する
– 文字数は2000〜2500字を目安とする
– 記事末尾に「タイトル案」を3つ提示する
【タイトル案に関する重要な指示（厳守）】
– タイトル案は必ず「主タイトルのみ」を出力すること
– サブタイトル・説明文・補足文は一切付けないこと
– 記号（―、──、—、：、｜ 等）による分割は禁止
– タイトルは1文構成とし、文を分割しないこと
– 説明的・総括的・煽情的な表現は禁止
– 「問い」の形を基本とし、読者に思考の余白を残すこと
– 文字数は25〜35文字程度を目安とする
– 抽象語のみで終わらず、問いの対象が分かる表現を必ず含めること
– 参考タイトルと同一、または類似度の高い表現は使用しないこと
– 条件を満たさないタイトルは出力しないこと
【補足指示】
– 構造整理や概念整理が有効な箇所では、以下のようなコメントを挿入してよい
※（図：前例が制度として固定化される構造）
※（図：判断コストと責任分散の関係図）
【参考タイトル（※構造参考のみ／出力・言い換え・再利用は禁止）】
「なぜ組織は変わらないことを選び続けるのか？」
【バージョン情報の出力】
記事本文・タイトル案のあとに、必ず以下の形式で
「AIバージョン情報」を追記してください。
（不明な項目は「不明」と記載すること）
—
AIバージョン情報
– ベンダー:
– モデル名:
– モデルバージョン:
– 回答日時:
生成された記事
以下では、本特集で用意した共通プロンプトをもとに、各AIがまとめた個別の考察記事へのリンクをご案内しています。出発点となる問いは、「なぜ前例踏襲は合理性を持ち続けるのか」というものです。
評価の仕組みや責任の分担に目を向けたもの、判断コストやリスク管理の視点から整理したもの、組織の安定性や変化の難しさに焦点を当てたものなど、切り口はAIごとに少しずつ異なります。視点の違いを比べながら、気になった考察から読み進めてみてください。
ChatGPTチャットジーピーティー
前例踏襲を、評価の仕組み・責任の分担・組織の安定性が重なり合う全体構造として整理するタイプです。是非や善悪に寄らず、なぜこの選択が続きやすいのかを落ち着いた言葉でまとめます。
Claudeクロード
前例の背後にある人々の安心感や不安に目を向けながら、判断と現場感覚のずれを丁寧に読み解くタイプです。なぜ変えることが難しく感じられるのかを、やさしい語り口で整理します。
Geminiジェミニ
制度や組織の枠組みに注目し、前例が維持されやすい条件を整理するタイプです。ルールや慣行の仕組みから、変化が起こりにくい理由を落ち着いた視点でまとめます。
Copilotコパイロット
実務や運用の制約を踏まえ、新しい判断が採用されにくい理由を整理するタイプです。理想と現実の間にある調整の難しさを、現場目線で捉えます。
Grokグロック
「そもそも前例とは何を意味するのか」という素朴な問いから考察を始めるタイプです。問いの立て方そのものを、軽やかに見直していきます。
Perplexityパープレキシティ
前例踏襲がどのような文脈で語られてきたのかを、組織文化や社会的な議論の流れから俯瞰するタイプです。なぜ意見が分かれやすいのかを整理します。
DeepSeekディープシーク
要素を分解し、評価・責任・リスク管理の関係を論理的に整理するタイプです。どの条件が変化を遠ざけているのかを、丁寧に言語化します。
LeChatル・シャ
前例を善悪で断じるのではなく、安定と変化のあいだで揺れる組織の姿勢に目を向けるタイプです。「変わらない状態」が生まれる背景を、静かに考察します。
MANAは答えを示す存在ではありません。考察が成立する「場」を整えることが役割です。