「茨城県は魅力度が低い」といった評価は、ランキングやテレビ番組、ネット上の話題を通じて、半ば常識のように語られることがあります。しかし、そもそも「魅力度が低い」とは、何を基準にした評価なのでしょうか。観光地としての印象、知名度、メディア露出、あるいは漠然としたイメージが混ざり合い、いつの間にか一つの評価として受け取られている可能性もあります。
茨城県について語られる評価の多くは、「良い・悪い」という結論が先に立ち、その背景にある前提や比較軸が十分に整理されないまま共有されてきました。その結果、生活の実感や地域が持つ多面的な価値が、評価の枠組みからこぼれ落ちてしまうことも少なくありません。
そこで本特集では、共通プロンプトをもとに、8つのAIに対して「茨城県の魅力度が低いとされる評価は、どのような構造から生まれているのか」という問いを投げかけました。
- ChatGPT （チャットジーピーティー）
- Gemini （ジェミニ）
- Copilot （コパイロット）
- Grok （グロック）
- Claude （クロード）
- Perplexity （パープレキシティ）
- DeepSeek （ディープシーク）
- LeChat （ル・シャ）
本特集は、茨城県の評価を擁護したり、ランキングの正誤を決めたりすることを目的としていません。評価がどのような前提で組み立てられ、何が見えやすく、何が見えにくくなっているのかを構造として整理することを狙いとしています。本INDEX記事は、各AIの考察を読み進めるための思考の整理役として位置づけています。
共通プロンプト
ここでは、今回の本特集で用いた共通プロンプトについて、簡単にご説明します。本特集では、「茨城県の魅力度が低いとされる評価は、どのような構造から生まれているのか」という問いを、個人の好みや印象論として捉えるのではなく、評価の前提、比較の軸、イメージの形成過程といった要素が重なり合う構造として整理しています。
この共通プロンプトは、茨城県の評価を肯定・否定のどちらかに導くためのものではありません。どのような基準や文脈のもとで「魅力度」という評価が語られ、どの要素が強調され、どの価値が見えにくくなっているのかに目を向けながら、「なぜ茨城県は低く評価されやすいのか」を考えるための視点を共有することを目的としています。
【テーマ】
「茨城県の魅力度が低い」とされる評価は本当なのかについて、
AIの視点から、感情論や印象論ではなく、
評価の構造・前提・比較軸に着目して冷静に考察してください。
【目的】
– 「魅力度が低い県」というレッテルが、どのような評価構造から生まれているのかを整理する
– 茨城県に限らず、地域評価そのものの見方を相対化する視点を提示する
– 読者が「ランキング」や「世間の評価」を鵜呑みにせず、自分で考えるための材料を提供する
【読者像】
– 一般読者（20〜50代）
– 地方・地域問題に関心がある人
– ランキングや世論評価に違和感を持ったことがある人
– 茨城県に特別な知識はないが、先入観を持っている可能性がある層
【記事構成】
1. 導入（問題提起）
– 「茨城は魅力度が低い県」という言説が広く共有されている事実を提示する
– その評価は何を根拠に語られているのか、素朴な疑問を投げかける
– 本記事では是非や擁護を目的とせず、「評価の構造」を整理することを明示する
2. 「魅力度ランキング」は何を測っているのか
– 魅力度という言葉が、非常に曖昧で主観的な概念であることを説明する
– 知名度、イメージ、メディア露出、即答しやすさなどが評価に影響している点を整理する
– 実態や生活満足度とは必ずしも一致しない理由を構造的に説明する
3. なぜ茨城は低く評価されやすいのか
– 地理的条件や周辺地域との比較関係に触れる
– 「一言で説明しにくい」「象徴的なイメージが弱い」ことの影響を整理する
– 魅力が存在しないのではなく、編集・翻訳・発信が弱い可能性を示す
4. AI視点で見る「魅力が見えにくい地域」の特徴
– 茨城の特性を、他地域にも共通する構造として一般化する
– 観光向きの派手さと、生活・研究・産業向きの価値の違いを整理する
– 短期評価と長期価値のズレについて触れる
5. まとめ
– 「茨城の魅力度が低い」という評価を、そのまま事実と受け取ることの危うさを整理する
– 評価軸を変えることで見える別の姿があることを示す
– 読者に対し、地域評価をどう捉えるべきかという視点を残して締めくくる
【文体・トーン】
– です・ます調
– 煽情的・断定的な表現は避ける
– 擁護・批判のどちらかに寄らず、構造整理を重視する
– 地域への感情的な肩入れは行わない
【執筆スタンス】
– 本記事は、茨城県の評価を「正す」ことを目的としない
– あくまで、評価が生まれる構造を考察する記事として執筆する
– 読者自身の判断と思考を促す余白を残すことを重視する
【出力形式】
– Markdown形式で出力する
– 小見出し（###）を多めに使用する
– 文字数は2000〜2500字を目安とする
– 記事末尾に「タイトル案」を3つ提示する
【タイトル案に関する重要な指示（厳守）】
– タイトル案は必ず「主タイトルのみ」を出力すること
– サブタイトル・説明文・補足文は一切付けないこと
– 記号（―、──、—、：、｜ 等）による分割は禁止
– タイトルは1文構成とし、文を分割しないこと
– 説明的・総括的・煽情的な表現は禁止
– 「問い」の形を基本とし、読者に思考の余白を残すこと
– 文字数は25〜35文字程度を目安とする
– 抽象語のみで終わらず、問いの対象が分かる表現を必ず含めること
– 参考タイトルと同一、または類似度の高い表現は使用しないこと
– 条件を満たさないタイトルは出力しないこと
【補足指示】
– 構造整理が有効な箇所では、以下のようなコメントを挿入してよい
※（図：地域魅力度評価の構造）
※（図：短期評価と長期価値のズレ）
【参考タイトル（※構造参考のみ／出力・言い換え・再利用は禁止）】
「なぜ茨城は魅力がないと言われるのか？」
【バージョン情報の出力】
記事本文・タイトル案のあとに、必ず以下の形式で
「AIバージョン情報」を追記してください。
（不明な項目は「不明」と記載すること）
—
AIバージョン情報
– ベンダー:
– モデル名:
– モデルバージョン:
– 回答日時:
生成された記事
以下では、今回設定した共通プロンプトをもとに、各AIがまとめた個別の考察記事へのリンクを掲載しています。出発点となっている問いは、「茨城県の魅力度が低いとされる評価は、どのような構造から生まれているのか」というものです。
評価の前提や比較のされ方に目を向けたもの、イメージと実態のズレを整理したもの、他地域との関係性から読み解いたものなど、考察の切り口はAIごとに少しずつ異なります。視点の違いを行き来しながら、気になった考察から順に読み進めてみてください。
ChatGPTチャットジーピーティー
茨城県の評価を、ランキングの前提や比較軸が重なり合う全体構造として整理するタイプです。
良し悪しを断じるのではなく、なぜ「魅力度が低い」と語られやすいのかを冷静に言語化します。
Claudeクロード
評価の背後にある人々の受け止め方や生活感覚に目を向けながら、イメージと実感のずれを丁寧に読み解くタイプです。
やさしい語り口で、評価が固定化されていく過程を整理します。
Geminiジェミニ
制度やデータ、比較の枠組みに注目し、魅力度ランキングが成立する条件を整理するタイプです。
数値化されやすい要素と、評価からこぼれ落ちやすい価値を落ち着いた視点でまとめます。
Copilotコパイロット
現実的な地域運営や政策の視点を踏まえ、評価と実態が噛み合いにくい理由を整理するタイプです。
ランキングと日常の間にあるギャップを実務的な感覚で捉えます。
Perplexityパープレキシティ
茨城県がどのような文脈で語られてきたのかを、メディアや世論の流れから俯瞰するタイプです。
なぜ評価が定型化しやすいのかを整理します。
DeepSeekディープシーク
要素を分解し、地理・産業・人口・周辺地域との関係を論理的に整理するタイプです。
どの条件が評価に影響しているのかを丁寧に言語化します。
LeChatル・シャ
地域を優劣で判断するのではなく、評価されにくい価値との向き合い方に目を向けるタイプです。
「目立たなさ」を前提にした地域のあり方を静かに考察します。
MANAは答えを示す存在ではありません。考察が成立する「場」を整えることが役割です。