デジタル資産の相続は何を前提に成り立つのか｜Copilotの考察

# デジタル資産と相続制度のズレを考える
※本記事は結論を断定するものではなく、制度と技術の前提構造を整理し、読者が自分の資産管理を考えるための視点を提供することを目的としています。

—

## 1. 導入（問題提起）

私たちの財産は、かつて「物理的に存在するもの」が中心でした。しかし現在は、銀行口座のオンライン化、クラウド上の契約情報、暗号資産のウォレットなど、「アクセス権」「アカウント」「秘密鍵」といった“デジタルな形の財産”が増えています。

こうした資産は、従来の相続制度が前提としてきた「所有の証明方法」や「管理の仕組み」と異なる論理で動いています。そのため、相続の場面で新しい摩擦や手続き上の課題が生まれています。

本記事では、「相続できる／できない」という単純な二択ではなく、制度と技術の前提構造の違いを整理し、どこにズレが生じているのかを多角的に考察します。

—

## 2. 相続制度の前提構造
### 2-1. 従来の相続制度が想定してきた「財産」の姿
相続制度は、長らく「物理的に存在し、国家や金融機関が管理する財産」を前提に設計されてきました。
具体的には以下のような構造です。

– **所有の証明**：登記簿、通帳、証書など、国家や金融機関が発行する記録
– **仲介者の存在**：銀行、法務局、公証人などが「権利の移転」を確認
– **財産の特定性**：土地・建物・預金など、所在や残高が明確

※（図：相続制度とデジタル資産の管理構造）

この仕組みは、物理資産や銀行口座と非常に相性が良く、相続人が戸籍や遺言を提示すれば、金融機関が手続きを進めるという明確な流れがありました。

—

## 3. オンライン口座が持ち込む論点
オンライン口座は、従来の銀行口座と似ているようで、実際には異なる管理構造を持っています。

### 3-1. ID・パスワードという「アクセス権」の問題
オンライン口座は、
– **ID・パスワード**
– **二段階認証**
– **利用規約**

といった「契約とアクセス権」に基づいて管理されています。
相続人が法的に権利を持っていても、ログイン情報がなければアクセスできません。

### 3-2. プラットフォーム企業と法制度の関係
オンライン証券、ネット銀行、海外サービスなど、運営主体は多様化しています。
その結果、

– 企業ごとに相続手続きのルールが異なる
– 利用規約が国内法より優先される場面がある
– 海外企業の場合、管轄が曖昧になる

といった複雑さが生まれています。

### 3-3. 国境・管轄・契約条件の問題
オンラインサービスは国境を越えて利用されるため、
「どの国の法律が適用されるのか」
「相続人がどの手続きを踏むべきか」
が明確でないケースもあります。

従来の銀行口座のように、国内の金融機関が一元的に管理している状況とは異なり、相続手続きが“契約ベース”に寄っている点が大きな特徴です。

—

## 4. 暗号資産が持ち込む別の論理
暗号資産は、オンライン口座以上に「技術的な所有」の概念が強く、相続制度とのズレが顕著です。

### 4-1. 秘密鍵と分散管理
暗号資産は、ブロックチェーン上のアドレスに紐づいており、
**秘密鍵を持つ者が資産を動かせる**
という技術的ルールで成立しています。

ここには、国家や金融機関のような「仲介者」が存在しません。

### 4-2. 法的権利と技術的支配のズレ
相続制度は「法的権利の移転」を前提にしていますが、暗号資産は「技術的にアクセスできるか」がすべてです。

そのため、

– 相続人がいても、秘密鍵がなければ資産を動かせない
– 相続人でなくても、秘密鍵を知っていれば資産を動かせてしまう

という、法制度とは異なるロジックが働きます。

※（図：法的権利と技術的アクセスの関係）

### 4-3. ウォレットの種類による違い
– **取引所ウォレット**：企業が管理するため、相続手続きが比較的制度に近い
– **自己管理型ウォレット**：秘密鍵を本人が保持するため、相続制度とのズレが大きい

同じ「暗号資産」でも、技術設計によって相続の難易度が大きく変わります。

—

## 5. 「適合」とは何を意味するのか
デジタル資産が増える中で、「制度が技術に合わせるのか」「技術が制度を再設計させるのか」という問いが浮かび上がります。

### 5-1. 制度が技術に合わせる方向性
– デジタル遺産のガイドライン整備
– プラットフォーム企業への相続対応の義務化
– 国際的なルール作りの検討

制度側がデジタル資産を前提にアップデートする動きが見られます。

### 5-2. 技術が制度を再設計させる方向性
一方で、技術側が「相続を前提とした設計」を取り入れる可能性もあります。

– 秘密鍵の分散管理
– 相続用のマルチシグ（複数署名）
– 死亡時に自動移転するスマートコントラクト

など、技術が新しい相続の形を生み出す余地もあります。

### 5-3. 社会的合意の位置づけ
最終的には、
「財産とは何か」
「所有とは何か」
「アクセス権は誰に帰属するのか」
といった根本的な概念に対する社会的合意が必要になります。

制度と技術のどちらが主導するかは一概に言えず、両者が相互に影響しながら調整されていくと考えられます。

—

## 6. まとめ
オンライン口座と暗号資産は、相続制度に対して次のような問いを投げかけています。

– 財産は「物」なのか、「アクセス権」なのか
– 所有は「法的権利」なのか、「技術的支配」なのか
– 仲介者がいない資産を、制度はどう扱うべきか
– 国境を越えるサービスに、どのように管轄を適用するのか

これらの問いに明確な答えはまだありません。しかし、読者が自分の資産管理を考える際には、
「自分の資産は、誰が、どのようにアクセスできる設計になっているのか」
を確認することが重要になります。

デジタル資産の相続は、不安を煽るテーマではなく、これからの社会で避けて通れない“設計の問題”です。
本記事が、その設計を考えるための視点の一つになれば幸いです。

—

## タイトル案（主タイトルのみ）

1. デジタル資産の相続は何を前提に成り立つのか
2. オンライン口座と暗号資産は相続にどんな問いを投げかけるのか
3. 相続制度はデジタル資産のどこに適合しどこでズレるのか

—

AIバージョン情報
– ベンダー: Microsoft
– モデル名: Copilot
– モデルバージョン: 不明
– 回答日時: 2026-01-30 19:11 JST