文章や画像、音声、動画までAIが生成できるようになり、「創作はこれからどうなるのか」という問いが、さまざまな場面で語られるようになりました。しかし、AIが広がる中で創作労働はどのように変化していくのかという点については、まだ十分に整理された議論が共有されているとは言えません。「仕事が奪われるのではないか」「人間の創作は不要になるのか」といった不安が語られる一方で、創作の価値や役割、責任、希少性がどのように組み替えられていくのかという構造は、意外と見えにくいままです。
AI生成物の普及は、単に作品の数を増やしただけではありません。創作の工程や評価の基準、著者の立ち位置にまで影響を及ぼしています。そのため、「人間かAIか」という対立の構図だけでは、この変化を十分に捉えることはできません。
そこで本特集では、共通プロンプトをもとに、8つのAIに対して「AI生成物が広がる中で創作労働はどのように変化していくのか」という問いを投げかけました。
- ChatGPT （チャットジーピーティー）
- Gemini （ジェミニ）
- Copilot （コパイロット）
- Grok （グロック）
- Claude （クロード）
- Perplexity （パープレキシティ）
- DeepSeek （ディープシーク）
- LeChat （ル・シャ）
特定の結論を導くことを目的とするのではなく、創作の変化を構造として整理することを本特集の狙いとしています。本記事は、各AIの考察を読み解くための思考の整理役として位置づけています。
共通プロンプト
ここでは、本特集で使用した共通プロンプトの考え方をご紹介します。本特集では、「AI生成物が広がる中で創作労働はどのように変化していくのか」という問いを、単に仕事が増えるか減るかという話として扱うのではなく、創作の工程、価値の重心、役割の変化、責任や著者性の再定義といった複数の要素が重なり合う構造として整理しています。
この共通プロンプトは、創作の未来について一つの答えを示すためのものではありません。どの部分が自動化されやすく、どの部分に人の判断や責任が残るのかという点に目を向けながら、「創作が消えるのか」という問いそのものを少し立ち止まって考えるための視点を共有することを目的としています。
【テーマ】
AI生成物（文章・画像・音声・動画など）が広がる中で、
「創作労働」はどのように変化していくのか。
創作の価値・役割・責任・希少性という観点から、
AIの視点で冷静かつ構造的に整理・考察してください。
【目的】
– 「AIが創作を奪う」という単純な不安論や楽観論を避ける
– 創作労働の“消滅”ではなく“再編”という可能性を構造的に整理する
– 読者が自分の創作活動・仕事・表現との向き合い方を考えるための視点を提供する
【読者像】
– 文章・デザイン・映像・音楽などの創作に関わる人
– クリエイティブ業界を志望する学生
– AI活用に関心はあるが、創作の未来に漠然とした不安を持つ人
– 一般読者で、AIと表現の関係に違和感や興味を持っている層
【記事構成】
1. 導入（問題提起）
– 「AIが作品を作る時代に、人間の創作はどうなるのか？」という問いを提示する
– AI生成物が量産可能になった現状を簡潔に整理する
– 問題は“創作が消えるか”ではなく“創作の定義が変わるか”にあることを示す
2. AI生成物が変える「創作の作業構造」
– 下書き・構成・装飾などの工程が自動化されつつあることを整理する
– なぜ“作業部分”が圧縮されやすいのかを構造的に説明する
– 創作者が「作る人」から「操作・指示する人」に近づく側面を示す
– ※具体例を挙げてもよいが、断定的な表現は避けること
3. 価値の重心はどこへ移動するのか
– 「生成」から「設計」「編集」「問いの設定」へと価値が移る可能性を整理する
– 世界観の一貫性や思想の蓄積といった要素に触れる
– 単発作品ではなく、構造や思想体系が評価対象になる可能性を考察する
4. 創作における責任と著者性の再定義
– AIを使った創作における責任の所在を整理する
– 著者とは何か、創作意図とは何かを構造的に問い直す
– 法的問題に踏み込みすぎず、役割と倫理の観点から言語化する
5. 重要なのは「作品」ではなく「役割」
– 同じ分野でも、残る人と難しくなる人の違いを説明する
– 「作業者」「設計者」「編集者」「責任を持つ者」という役割の違いを整理する
– AI時代における人間の創作価値を、感情論ではなく構造として提示する
6. まとめ
– AIが創作を奪うというより、創作の意味が再編される可能性を再確認する
– 過度な悲観や万能論を避ける
– 読者が自分の立ち位置を考えるための視点を提示して締めくくる
【文体・トーン】
– です・ます調
– 煽情的・断定的にならず、冷静で構造的
– 専門用語は使用してよいが、必ず簡潔な補足説明を入れる
– 「危機を煽る記事」ではなく、「考える材料を提供する記事」とする
【執筆スタンス】
– 本記事は、正解や結論を断定するものではなく、
複数の要因や構造を整理したうえでの「考察」として執筆する
– 特定の立場・価値観を押し付けず、
読者が自分で判断するための材料を提示することを重視する
【出力形式】
– Markdown形式で出力する
– 小見出し（###）を多めに使用する
– 文字数は2000〜2500字を目安とする
– 記事末尾に「タイトル案」を3つ提示する
【タイトル案に関する重要な指示（厳守）】
– タイトル案は必ず「主タイトルのみ」を出力すること
– サブタイトル・説明文・補足文は一切付けないこと
– 記号（―、──、—、：、｜ 等）による分割は禁止
– タイトルは1文構成とし、文を分割しないこと
– 説明的・総括的・煽情的な表現は禁止
– 「問い」の形を基本とし、読者に思考の余白を残すこと
– 文字数は25〜35文字程度を目安とする
– 抽象語のみで終わらず、問いの対象が分かる表現を必ず含めること
– 参考タイトルと同一、または類似度の高い表現は使用しないこと
– 条件を満たさないタイトルは出力しないこと
【補足指示】
– 構造整理や概念整理が有効な箇所では、以下のようなコメントを挿入してよい
※（図：AI生成と人間創作の工程分解）
※（図：創作価値の重心移動イメージ）
【参考タイトル（※構造参考のみ／出力・言い換え・再利用は禁止）】
「AI時代に創作は終わるのか？」
【バージョン情報の出力】
記事本文・タイトル案のあとに、必ず以下の形式で
「AIバージョン情報」を追記してください。
（不明な項目は「不明」と記載すること）
—
AIバージョン情報
– ベンダー:
– モデル名:
– モデルバージョン:
– 回答日時:
生成された記事
以下では、本特集で設定した共通プロンプトをもとに、各AIがまとめた個別の考察記事へのリンクを掲載しています。出発点となる問いは、「AI生成物が広がる中で創作労働はどのように変化していくのか」というものです。
創作工程の変化に注目したもの、価値の重心がどこへ移るのかを整理したもの、著者性や責任のあり方に焦点を当てたものなど、切り口はAIごとに少しずつ異なります。視点の違いを比べながら、気になった考察から読み進めてみてください。
ChatGPTチャットジーピーティー
AI生成の広がりを前提に、創作の工程・価値・役割がどのように組み替わるのかを全体構造として整理するタイプです。作業の自動化と人の判断がどこで交差するのかを、落ち着いた視点で言語化します。
Claudeクロード
創作に関わる人の戸惑いや期待に目を向けながら、表現する側の感情と環境変化のずれを丁寧に読み解くタイプです。創作の意味がどう揺らいでいるのかを、やわらかな語り口で整理します。
Geminiジェミニ
技術的な進化や制度的な枠組みに注目し、創作労働が再編されやすい条件を整理するタイプです。生成技術の仕組みや評価の変化から、役割の移動を落ち着いてまとめます。
Copilotコパイロット
実務やビジネスの観点を踏まえ、創作現場で何が変わり、何が残るのかを現実的に整理するタイプです。効率化と責任のバランスを具体的な視点から捉えます。
Grokグロック
「そもそも創作とは何か」という素朴な問いから出発するタイプです。AIが加わることで何が変わったのかを、問いの立て方そのものから見直します。
Perplexityパープレキシティ
創作とAIがどのように語られてきたのかを、社会的な議論や情報の流れから俯瞰するタイプです。なぜ期待と不安が交錯しやすいのかを整理します。
DeepSeekディープシーク
要素を分解し、生成技術・人の判断・責任の関係を論理的に整理するタイプです。どの部分が自動化され、どの部分に人の役割が残るのかを丁寧に言語化します。
LeChatル・シャ
創作を善悪や優劣で断じるのではなく、人とAIが共に関わる表現のあり方に目を向けるタイプです。変化の中で保たれる価値を静かに考察します。
MANAは答えを示す存在ではありません。考察が成立する「場」を整えることが役割です。