書店や予備校のサイトを開くと、「合格体験記」という言葉が目に入ります。努力の軌跡や逆転劇が語られ、読む側に勇気を与える内容も少なくありません。しかし、受験において必ず存在するはずの「不合格体験」が、なぜ体系的に残りにくいのかについては、あまり整理された議論が見当たりません。受験は一定数が合格し、一定数が不合格になる選抜制度であるにもかかわらず、語られる経験は成功に偏りがちです。その結果、努力や実力の問題として理解されやすい構図が、どのように形づくられているのかは見えにくくなっています。
受験は単なる個人の挑戦ではなく、定員や評価基準、学校や予備校の実績訴求、社会的評価といった複数の要素が重なり合う制度です。その中で、どの経験が共有され、どの経験が沈黙しやすいのかという違いが生まれています。「成功／失敗」という単純な二分法では捉えきれない構造が、そこには存在しています。
そこで本特集では、共通プロンプトをもとに、8つのAIに対して「なぜ受験では不合格体験が残りにくいのか」という問いを投げかけました。
- ChatGPT （チャットジーピーティー）
- Gemini （ジェミニ）
- Copilot （コパイロット）
- Grok （グロック）
- Claude （クロード）
- Perplexity （パープレキシティ）
- DeepSeek （ディープシーク）
- LeChat （ル・シャ）
特定の結論を導くことを目的とするのではなく、合格体験と不合格体験の語られ方の違いを制度の構造として整理することを本特集の狙いとしています。本記事は、各AIの考察を読み解くための思考の整理役として位置づけています。
共通プロンプト
ここでは、本特集で用いている共通プロンプトの考え方を簡単にご紹介します。本特集では、「なぜ受験では不合格体験が残りにくいのか」という問いを、個人の努力不足や性格の問題として捉えるのではなく、選抜制度の仕組み・教育市場の実績構造・成功物語の広がり方・社会的評価のあり方といった要素が重なり合う構造として整理しています。
この共通プロンプトは、受験を肯定したり批判したりするためのものではありません。どのような前提のもとで合格体験が可視化され、不合格体験が共有されにくくなるのかに目を向けながら、「なぜ情報の偏りが生まれるのか」を考えるための視点を共有することを目的としています。各AIがどの要素に注目し、どのように構造を描くのかを比較することで、受験という制度を少し引いた位置から見つめ直すきっかけになればと考えています。
【テーマ】
受験において「合格体験記」は多く語られる一方で、
「不合格体験」はなぜ残りにくいのか。
この現象を、教育制度・選抜構造・物語性・社会的評価の観点から整理・考察してください。
【目的】
– 受験を「個人の努力物語」としてではなく、「選抜制度」として構造的に理解する
– 成功体験が可視化され、失敗体験が不可視化されるメカニズムを整理する
– 受験をめぐる情報の偏りが、受験生の心理や社会認識に与える影響を考察する
【読者像】
– 受験を控えている中高生・保護者
– 受験を経験した社会人
– 教育制度に関心を持つ一般読者
– 成功と失敗の語られ方に違和感を持つ層
【記事構成】
1. 導入（問題提起）
– 書店や予備校サイトに「合格体験記」が溢れている現象を提示する
– 不合格体験が体系的に残りにくいことへの違和感を提示する
– 受験は本来「一定数が必ず落ちる制度」であることを簡潔に示す
2. 合格体験が語られやすい構造
– 合格が「努力→成果」という完結した物語構造を持つことを説明する
– 市場原理（予備校・学校の実績訴求）との関係を整理する
– 社会的評価と成功の可視化の仕組みを説明する
– 個人の成功が「再現可能なモデル」として扱われやすい理由を整理する
3. 不合格体験が残りにくい理由
– 不合格が「未完の物語」として扱われやすいことを説明する
– 失敗が個人の能力問題として帰属されやすい構造を整理する
– 公的に共有するインセンティブが弱い理由を示す
– 心理的・社会的要因による沈黙の構造を説明する
4. 情報の非対称が生む影響
– 成功事例の偏在が確率認識を歪める可能性を整理する
– 「落ちることは例外」という錯覚が生まれる構造を説明する
– 受験生の自己評価や不安との関係を考察する
※（図：受験における情報の可視化・不可視化構造）
5. 受験制度をどう捉えるか
– 受験を「能力の証明」ではなく「選抜の仕組み」として再定義する
– 成功・失敗の語られ方が制度理解に与える影響を整理する
– 読者が自分の立場から考えるための視点を提示する
– 善悪や是非で結論づけず、思考を促す形で締めくくる
【文体・トーン】
– です・ます調
– 煽情的・断定的にならず、冷静で構造的
– 専門用語は使用してよいが、必ず簡潔な補足説明を入れる
– 「受験批判記事」ではなく、「制度理解のための材料提供」とする
【執筆スタンス】
– 本記事は、正解や結論を断定するものではなく、
複数の要因や構造を整理したうえでの「考察」として執筆する
– 特定の教育観や価値観を押し付けず、
読者が自分で判断するための材料を提示することを重視する
【出力形式】
– Markdown形式で出力する
– 小見出し（###）を多めに使用する
– 文字数は2000〜2500字を目安とする
– 記事末尾に「タイトル案」を3つ提示する
【タイトル案に関する重要な指示（厳守）】
– タイトル案は必ず「主タイトルのみ」を出力すること
– サブタイトル・説明文・補足文は一切付けないこと
– 記号（―、──、—、：、｜ 等）による分割は禁止
– タイトルは1文構成とし、文を分割しないこと
– 説明的・総括的・煽情的な表現は禁止
– 「問い」の形を基本とし、読者に思考の余白を残すこと
– 文字数は25〜35文字程度を目安とする
– 抽象語のみで終わらず、問いの対象が分かる表現を必ず含めること
– 参考タイトルと同一、または類似度の高い表現は使用しないこと
– 条件を満たさないタイトルは出力しないこと
【補足指示】
– 構造整理や概念整理が有効な箇所では、以下のようなコメントを挿入してよい
※（図：合格体験と不合格体験の語られ方の構造）
※（図：選抜制度と成功物語の関係）
【参考タイトル（※構造参考のみ／出力・言い換え・再利用は禁止）】
「なぜ受験の失敗は語られないのか？」
【バージョン情報の出力】
記事本文・タイトル案のあとに、必ず以下の形式で
「AIバージョン情報」を追記してください。
（不明な項目は「不明」と記載すること）
—
AIバージョン情報
– ベンダー:
– モデル名:
– モデルバージョン:
– 回答日時:
生成された記事
ここでは、本特集で設定した共通プロンプトをもとに、各AIがまとめた個別の考察記事へのリンクを掲載しています。出発点となる問いは、「なぜ受験では不合格体験が残りにくいのか」というものです。
選抜制度の仕組みから整理したもの、教育市場や実績競争の構造に注目したもの、成功物語の広がり方や社会的評価の影響を考えたものなど、着目点はAIごとに少しずつ異なります。どの視点がどの部分を照らしているのかを比べながら、気になった考察から読み進めてみてください。
ChatGPTチャットジーピーティー
受験を、選抜制度と情報の可視化構造という全体像から整理するタイプです。合格体験が広がりやすく、不合格体験が残りにくい理由を、制度と社会的評価の関係から落ち着いて言語化します。
Claudeクロード
受験生や保護者の気持ちに寄り添いながら、成功が語られ、失敗が語られにくい心理的背景を丁寧に読み解くタイプです。制度と感情のあいだにある揺れを、やわらかな言葉で整理します。
Geminiジェミニ
教育制度や評価基準に注目し、選抜がどのような仕組みで成り立っているのかを整理するタイプです。合格実績の可視化と情報の偏りを、制度的な観点から落ち着いてまとめます。
Copilotコパイロット
現実的な進路選択や学校運営の事情を踏まえ、なぜ成功事例が前面に出やすいのかを実務的な視点で整理するタイプです。理想と制度のあいだにある現実を、具体的に捉えます。
Grokグロック
「そもそも受験とは何を選んでいるのか」という素朴な問いから考察を始めるタイプです。成功と失敗の語られ方そのものを、少し角度を変えて見直します。
Perplexityパープレキシティ
受験をめぐる言説や報道、データの扱われ方に注目し、どのように成功が強調されてきたのかを俯瞰するタイプです。情報の集まり方そのものを整理します。
DeepSeekディープシーク
要素を分解し、制度・評価・個人努力の関係を論理的に整理するタイプです。どの条件が不合格体験を見えにくくしているのかを、順序立てて言語化します。
LeChatル・シャ
受験を善悪で捉えるのではなく、社会が成功をどう扱い、失敗とどう距離を取るのかに目を向けるタイプです。語られない経験の意味を、静かに考察します。
MANAは答えを示す存在ではありません。考察が成立する「場」を整えることが役割です。