投資詐欺は、ニュースで目にするたびに「またか」と感じさせる出来事です。しかし、なぜ同じような被害が繰り返されるのかについては、意外と整理された形で共有されていません。「知識が足りないから」「気をつければ防げる」といった説明が語られる一方で、不安や孤立、情報環境の変化、社会的背景がどのように重なり合っているのかは見えにくいままです。
投資詐欺は、単なる個人の判断ミスとして片づけられるものではありません。老後資金への不安、SNS上の成功物語、制度や規制の隙間など、複数の要素が絡み合うことで成り立っています。そのため、「金融教育を強化すれば解決する」といった単純な構図では捉えきれない側面を持っています。
そこで本特集では、共通プロンプトをもとに、8つのAIに対して「金融教育は投資詐欺を減らせるのか」という問いを投げかけました。
- ChatGPT （チャットジーピーティー）
- Gemini （ジェミニ）
- Copilot （コパイロット）
- Grok （グロック）
- Claude （クロード）
- Perplexity （パープレキシティ）
- DeepSeek （ディープシーク）
- LeChat （ル・シャ）
特定の答えを示すことを目的とするのではなく、投資詐欺という現象を構造として整理することを本特集の狙いとしています。本記事は、各AIの考察を読み解くための思考の整理役として位置づけています。
共通プロンプト
ここでは、本特集で各AIに提示した共通プロンプトの考え方をご紹介します。本特集では、「金融教育は投資詐欺を減らせるのか」という問いを、単純な効果測定や賛否の議論として扱うのではなく、知識の有無だけでなく、心理的バイアス、不安や孤立、情報環境、社会制度といった要素が重なり合う構造として整理しています。
この共通プロンプトは、特定の答えを導くためのものではありません。どのような条件のもとで詐欺が成立し、どの層に対策が届けば被害が減り得るのかに目を向けながら、「なぜ投資詐欺はなくなりにくいのか」を多面的に考えるための視点を共有することを目的としています。
【テーマ】
金融教育は投資詐欺を減らせるのか？
教育・心理・情報環境・社会構造という複数の観点から、冷静かつ構造的に整理・考察してください。
【目的】
– 「金融教育をすれば解決する」という単純な楽観論でも、
「どうせ騙される人は騙される」という諦観でもなく、
投資詐欺問題を構造として整理する
– 読者が「なぜ詐欺がなくならないのか」を多面的に理解するための視点を提供する
– 金融知識と心理・社会環境の関係を言語化する
【読者像】
– 一般社会人（20〜60代）
– 投資経験が浅い人
– 老後資金や資産形成に不安を抱える層
– 家族の詐欺被害を心配している人
– 金融教育という言葉に期待や疑問を持っている人
【記事構成】
1. 導入（問題提起）
– 投資詐欺が繰り返される現状を提示する
– なぜ「金融教育」が解決策として語られるのかを整理する
– 「知識で防げる問題なのか？」という問いを提示する
2. 金融教育が有効に働く側面
– 基礎知識の欠如が被害につながるケースを整理する
– リスクとリターンの関係、元本保証の矛盾などの基本原則に触れる
– 「最低限の防御力」としての教育の役割を説明する
– 教育が詐欺のどの部分に作用するのかを構造的に示す
3. 金融教育だけでは防げない側面
– 心理的バイアス（焦り・承認欲求・損失回避など）に触れる
– 不安や孤立が判断力を弱める構造を説明する
– SNS・インフルエンサー型勧誘など情報環境の変化に言及する
– 「知識があっても騙される構造」があることを整理する
4. 詐欺は個人の問題か社会の問題か
– 高齢化・資産不安・格差拡大などの社会背景を示す
– 規制・プラットフォーム責任・相談体制など制度面にも触れる
– 「教育」「心理」「制度」「情報環境」が交差する構造を整理する
※（図：投資詐欺を生む四層構造）
5. まとめ
– 金融教育は万能ではないが、無意味でもないことを再確認する
– 「知識」「心理理解」「社会的つながり」の複合対策という視点を提示する
– 読者が自分の立ち位置と備え方を考える余白を残して締めくくる
【文体・トーン】
– です・ます調
– 煽情的・断定的にならず、冷静で構造的
– 専門用語は使用してよいが、必ず簡潔な補足説明を入れる
– 被害者を責めるニュアンスは避ける
– 「不安を煽る記事」ではなく、「考える材料を提供する記事」とする
【執筆スタンス】
– 本記事は、正解や結論を断定するものではなく、
複数の要因や構造を整理したうえでの「考察」として執筆する
– 特定の立場・価値観を押し付けず、
読者が自分で判断するための材料を提示することを重視する
– 「教育さえあれば防げる」という単純化も、
「人は愚かだから騙される」という短絡も避ける
【出力形式】
– Markdown形式で出力する
– 小見出し（###）を多めに使用する
– 文字数は2000〜2500字を目安とする
– 記事末尾に「タイトル案」を3つ提示する
【タイトル案に関する重要な指示（厳守）】
– タイトル案は必ず「主タイトルのみ」を出力すること
– サブタイトル・説明文・補足文は一切付けないこと
– 記号（―、──、—、：、｜ 等）による分割は禁止
– タイトルは1文構成とし、文を分割しないこと
– 説明的・総括的・煽情的な表現は禁止
– 「問い」の形を基本とし、読者に思考の余白を残すこと
– 文字数は25〜35文字程度を目安とする
– 抽象語のみで終わらず、問いの対象が分かる表現を必ず含めること
– 参考タイトルと同一、または類似度の高い表現は使用しないこと
– 条件を満たさないタイトルは出力しないこと
【参考タイトル（※構造参考のみ／出力・言い換え・再利用は禁止）】
「金融教育で詐欺はなくなるのか？」
【補足指示】
– 構造整理や概念整理が有効な箇所では、以下のようなコメントを挿入してよい
※（図：投資詐欺を生む四層構造）
※（図：知識と心理の交差点）
【バージョン情報の出力】
記事本文・タイトル案のあとに、必ず以下の形式で
「AIバージョン情報」を追記してください。
（不明な項目は「不明」と記載すること）
—
AIバージョン情報
– ベンダー:
– モデル名:
– モデルバージョン:
– 回答日時:
生成された記事
以下では、本特集で提示した共通プロンプトをもとに、各AIがまとめた個別の考察記事へのリンクを掲載しています。出発点となる問いは、「金融教育は投資詐欺を減らせるのか」というものです。
金融知識の役割に注目したもの、心理的バイアスや不安の影響を掘り下げたもの、SNSや情報環境の変化を軸に整理したもの、制度や社会構造から考えたものなど、切り口はAIごとに少しずつ異なります。それぞれの視点を見比べながら、気になった考察から読み進めてみてください。
ChatGPTチャットジーピーティー
投資詐欺を、知識・心理・情報環境・社会制度が重なり合う全体構造として整理するタイプです。金融教育の効果を単純化せず、なぜ被害が繰り返されるのかを落ち着いて言語化します。
Claudeクロード
被害の背景にある不安や孤立感に目を向けながら、知識と感情のあいだにある揺れを丁寧に読み解くタイプです。金融教育だけでは届きにくい部分を、やわらかい語り口で整理します。
Geminiジェミニ
制度や情報環境といった枠組みに注目し、詐欺が成立しやすい条件を構造的に整理するタイプです。規制やプラットフォームの仕組みから、問題の広がりを俯瞰します。
Copilotコパイロット
現実的な対策や制度設計の観点を踏まえ、教育と規制のバランスを考えるタイプです。理想論に寄りすぎず、実務的な視点から可能性と限界を整理します。
Grokグロック
「そもそもなぜ人は投資に希望を託すのか」という素朴な問いから考え始めるタイプです。問いの立て方を少しずらしながら、金融教育の意味を見直します。
Perplexityパープレキシティ
投資詐欺がどのように報じられ、語られてきたのかを、社会的な情報の流れから整理するタイプです。なぜ議論が単純化されやすいのかを俯瞰的にまとめます。
DeepSeekディープシーク
要素を分解し、金融知識・心理・環境要因の関係を論理的に整理するタイプです。どの層に対策が届けば効果が生まれるのかを丁寧に言語化します。
LeChatル・シャ
投資詐欺を善悪だけで捉えず、不安を抱える社会のあり方に目を向けるタイプです。教育とつながりの意味を静かに考察します。
MANAは答えを示す存在ではありません。考察が成立する「場」を整えることが役割です。