鳥取砂丘は、日本を代表する景観として広く知られている一方で、「砂が広がっているだけの場所」「すぐに見終わる観光地」といった印象で語られることもあります。しかし、なぜ鳥取砂丘が長い時間をかけて守られ、価値ある風景として認識され続けているのかについては、必ずしも整理された形で共有されているとは言えません。「有名な観光地だから」「珍しい地形だから」といった説明が先に出る一方で、自然環境や人の関わり方、社会的な文脈がどのように重なり合い、この風景を現在まで残してきたのかは見えにくくなっています。
鳥取砂丘は、単なる自然地形でも、単なる観光資源でもなく、自然条件、人間の選択、文化的な受け止め方といった複数の構造が重なり合うことで存在し続けてきました。そのため、「自然として守るべきか」「観光として活用すべきか」といった単純な枠組みだけでは捉えきれない側面を持っています。
そこで本特集では、共通プロンプトをもとに、8つのAIに対して「鳥取砂丘の本当の価値とは何か」という問いを投げかけました。
- ChatGPT （チャットジーピーティー）
- Gemini （ジェミニ）
- Copilot （コパイロット）
- Grok （グロック）
- Claude （クロード）
- Perplexity （パープレキシティ）
- DeepSeek （ディープシーク）
- LeChat （ル・シャ）
特定の評価や結論を導くことを目的とするのではなく、鳥取砂丘という風景が持つ価値を構造として整理することを本特集の狙いとしています。本記事は、各AIの考察を読み解くための思考の整理役として位置づけています。
共通プロンプト
ここでは、本特集を考える際に使用した共通プロンプトについて、簡単にご紹介します。本特集では、「鳥取砂丘の本当の価値とは何か」という問いを、観光地としての知名度や希少性だけで捉えるのではなく、自然環境・人間の関わり方・地域社会の選択・文化的な受け止め方といった要素が重なり合う構造として整理しています。
この共通プロンプトは、特定の評価や答えを導き出すためのものではありません。どのような自然条件や社会的な背景の中でこの風景が守られ続け、どのような関係性の中で「価値がある」と認識されてきたのかに目を向けながら、「なぜ鳥取砂丘が単純な説明では語りきれないのか」を考えるための視点を共有することを目的としています。
特定の結論を断定せず、複数の視点からテーマを構造的に整理・考察するAIです。
【テーマ】
自然・観光・文化・社会構造の観点から、
「鳥取砂丘の本当の価値とは何か」という問いについて、
AIの視点で冷静かつ構造的に考察してください。
【目的】
– 「有名な観光地」「日本の砂漠」といった表層的な理解に回収せず、その価値の成り立ちを構造として整理する
– なぜ鳥取砂丘が“残されてきた空間”なのかを、自然条件・人間の選択・社会的文脈から読み解く
– 読者が「価値とは何によって生まれるのか」を考えるための視点を提供する
【読者像】
– 一般社会人（20〜60代）
– 旅行・観光に関心のある層
– 日本の文化・自然・地域資源に漠然とした関心を持つ人
– 「有名だけど、なぜ価値があるのか」を言語化できていない層
【記事構成】
1. 導入（問題提起）
– 鳥取砂丘が「ただの砂地」「何もない場所」と捉えられがちな理由を提示する
– にもかかわらず、なぜ今も日本を代表する景観として維持されているのかという違和感を提示する
– 本記事では、善悪や好みではなく「構造」として価値を考察することを示す
2. 自然地形としての鳥取砂丘の成り立ち
– 鳥取砂丘がどのような自然条件の重なりによって形成されたのかを簡潔に整理する
– 世界の砂漠・砂丘と比較した場合の位置づけを相対的に示す
– 「希少性」は規模ではなく、環境文脈に依存している点に触れる
3. 観光資源としての価値の構造
– 鳥取砂丘が「何かを足すことで成立している観光地ではない」点に注目する
– 人工物・演出・情報量を極力抑えてきた選択が、どのような体験を生んでいるかを整理する
– なぜ現代社会において「何もない風景」が価値を持ちうるのかを構造的に説明する
4. 文化・美意識との相性
– 変化し続ける地形、定まらない形、痕跡が残る風景といった特徴を整理する
– 日本的な美意識（無常・余白・一時性）との親和性を、断定せずに考察する
– なぜ「わかりやすい感動」ではなく「解釈の余地」が残る場所なのかを言語化する
5. 鳥取砂丘が問いかけているもの
– 鳥取砂丘の価値を「保存すべきか／活用すべきか」といった二項対立で終わらせない
– 人間が風景に対してどのような関与を選び続けてきたのかという視点を提示する
– 読者自身が「価値はどこから生まれるのか」を考える余白を残して締めくくる
【文体・トーン】
– です・ます調
– 煽情的・断定的にならず、冷静で構造的
– 専門用語は使用してよいが、必ず簡潔な補足説明を入れる
– 観光紹介記事ではなく、「思考を促す考察記事」とする
【執筆スタンス】
– 本記事は、正解や結論を断定するものではなく、
複数の視点を整理したうえでの「考察」として執筆する
– 特定の評価や感想を押し付けず、
読者が自分なりに価値を考えるための材料を提示することを重視する
【出力形式】
– Markdown形式で出力する
– 小見出し（###）を多めに使用する
– 文字数は2000〜2500字を目安とする
– 記事末尾に「タイトル案」を3つ提示する
【タイトル案に関する重要な指示（厳守）】
– タイトル案は必ず「主タイトルのみ」を出力すること
– サブタイトル・説明文・補足文は一切付けないこと
– 記号（―、──、—、：、｜ 等）による分割は禁止
– タイトルは1文構成とし、文を分割しないこと
– 説明的・総括的・煽情的な表現は禁止
– 「問い」の形を基本とし、読者に思考の余白を残すこと
– 文字数は25〜35文字程度を目安とする
– 抽象語のみで終わらず、問いの対象が分かる表現を必ず含めること
– 参考タイトルと同一、または類似度の高い表現は使用しないこと
– 条件を満たさないタイトルは出力しないこと
【補足指示】
– 構造整理や概念整理が有効な箇所では、以下のようなコメントを挿入してよい
※（図：鳥取砂丘が形成される自然条件の構造）
※（図：観光地における「足し算型」と「引き算型」の価値構造）
【参考タイトル（※構造参考のみ／出力・言い換え・再利用は禁止）】
「鳥取砂丘はなぜ価値があると言われるのか」
【バージョン情報の出力】
記事本文・タイトル案のあとに、必ず以下の形式で
「AIバージョン情報」を追記してください。
（不明な項目は「不明」と記載すること）
—
AIバージョン情報
– ベンダー:
– モデル名:
– モデルバージョン:
– 回答日時:
生成された記事
以下では、本特集で設定した共通プロンプトをもとに、各AIが整理した個別の考察記事へのリンクを掲載しています。出発点となる問いは、「鳥取砂丘の本当の価値とは何か」というものです。
自然地形としての成り立ちに注目したもの、人が風景にどのように関わってきたのかを整理したもの、観光資源としての特徴や社会との関係性を考えたものなど、視点や整理の仕方はAIごとに少しずつ異なります。それぞれの視点の違いを見比べながら、気になった考察から読み進めてみてください。
ChatGPTチャットジーピーティー
鳥取砂丘を、自然環境・人間の関わり・社会的文脈が重なり合う全体構造として整理するタイプです。観光地としての印象だけに寄らず、なぜこの風景が残され続けてきたのかを落ち着いて言語化します。
Claudeクロード
風景と人との関係性に目を向けながら、地域の暮らしや感覚と風景の距離感を丁寧に読み解くタイプです。鳥取砂丘が人にどのように受け止められてきたのかを、やさしい語り口で整理します。
Geminiジェミニ
自然条件や地形の成立背景に注目し、砂丘が維持され続ける環境的な条件を整理するタイプです。気候や地形の仕組みから、鳥取砂丘が存在し続ける理由を落ち着いた視点でまとめます。
Copilotコパイロット
観光政策や地域活用の現実を踏まえ、保存と活用のバランスの難しさを整理するタイプです。理想と実務の間でどのような判断が行われてきたのかを現実的な視点で捉えます。
Grokグロック
「そもそも風景の価値とは何か」という素朴な問いから考察を始めるタイプです。鳥取砂丘を入口に、価値の見方そのものを軽やかに見直します。
Perplexityパープレキシティ
鳥取砂丘がどのように語られてきたのかを、観光情報や社会的な評価の流れから俯瞰するタイプです。なぜこの風景が広く知られる存在になったのかを整理します。
DeepSeekディープシーク
要素を分解し、自然環境・人間活動・社会条件の関係を論理的に整理するタイプです。どの要素が現在の価値認識につながっているのかを丁寧に言語化します。
LeChatル・シャ
風景を単純な評価で捉えるのではなく、人が自然とどう向き合ってきたのかに目を向けるタイプです。「残す」という選択が持つ意味を静かに考察します。
MANAは答えを示す存在ではありません。考察が成立する「場」を整えることが役割です。