前例踏襲はなぜ合理的であり続けるのか｜Claudeの考察

## 導入:繰り返される疑問

「前例に従っただけです」——この言葉を聞いたとき、多くの人は思考停止や保守性を連想するかもしれません。なぜ変化が必要なのに、組織は過去のやり方を繰り返すのか。なぜ非合理と批判されながらも、前例踏襲は選ばれ続けるのか。

この問いに対して、「担当者の意識が低いから」「組織文化が古いから」といった個人や文化の問題として片付けることは容易です。しかし実際には、前例踏襲が選ばれる背景には、個人の姿勢を超えた構造的な理由が存在します。本記事では、前例踏襲を単なる思考停止として断じるのではなく、制度や組織の仕組みの中で、それがどのような合理性を持ち、なぜ再生産され続けるのかを整理します。

## 前例踏襲が生まれる構造

### ルールの固定化プロセス

組織や制度の中で「やり方」が決まるとき、それは多くの場合、特定の状況や必要性に応じて設計されます。しかし一度決定されたルールや手続きは、やがて「標準」として扱われ、その後の判断における基準となります。

このプロセスで重要なのは、ルールが「なぜそうなったか」という文脈が次第に失われていくことです。当初は合理的な理由があった手続きも、時間が経つにつれて「前からそうだったから」という理由だけで継続されるようになります。

### 再生産される仕組み

前例踏襲は、個人が意図的に選択しているというより、組織の仕組みとして自動的に再生産される側面が強いといえます。新しく組織に加わった人は、既存のやり方を学び、それに従うことで業務を遂行します。その過程で「なぜこのやり方なのか」を問う機会は限られており、結果として前例が次の前例を生む構造が維持されます。

※（図:前例が制度として固定化される構造）

## 合理性として機能する側面

### 判断コストの削減

前例踏襲が持つ最も明確な合理性は、判断コストの削減です。すべての業務において、担当者が毎回ゼロから最適解を考えることは現実的ではありません。前例に従うことで、考える時間や調整の手間を省き、限られたリソースを他の業務に振り向けることができます。

これは決して怠惰ではなく、効率性を追求した結果ともいえます。標準化された手続きは、業務の予測可能性を高め、組織全体の処理能力を向上させる機能を果たします。

### 責任分散の装置

前例踏襲には、責任を分散させる仕組みとしての側面もあります。新しいやり方を導入した場合、それが失敗すれば担当者個人が責任を問われる可能性があります。一方、前例に従った結果であれば、「組織全体の判断」として扱われやすく、個人への責任追及は弱まります。

この構造は、リスク回避を重視する組織において特に強く機能します。変化にはリスクが伴いますが、前例を守ることでそのリスクを組織全体に薄く分散させることができるのです。

※（図:判断コストと責任分散の関係図）

### 安定性の維持

組織や制度が一定の安定性を保つためには、予測可能性が重要です。前例踏襲は、関係者が次に何が起こるかを予測しやすくする装置として機能します。特に複数の部署や組織が関わる場面では、共通の手続きがあることで調整がスムーズになり、混乱を避けることができます。

## 非合理と批判される理由

### 環境変化への適応の遅れ

前例踏襲が批判される最大の理由は、環境が変化しているにもかかわらず、過去の判断基準が維持され続けることです。かつては合理的だった手続きも、状況が変われば非効率になったり、目的にそぐわなくなったりします。

しかし組織の仕組みとして前例踏襲が組み込まれている場合、その変化に気づくこと自体が困難になります。「今のやり方で問題が起きていない」という認識が、実際には機会損失や潜在的なリスクを見過ごす結果を招くことがあります。

### 改善と創造性の抑制

前例踏襲が強く機能する組織では、新しいアイデアや改善提案が受け入れられにくい構造が生まれます。なぜなら、新しい提案は既存の前例との整合性を問われ、その正当性を証明する責任が提案者に課されるからです。

結果として、改善の余地があっても「今のやり方で十分」とされ、創造性や柔軟性が制限されることになります。

### 「正しさ」と「慣習」の混同

前例踏襲が長く続くと、「前からそうだったこと」と「正しいこと」が混同される構造が生まれます。手続きの妥当性が検証されないまま、「前例があるから正しい」という論理が成立してしまうのです。

これは、本来は手段であるはずの手続きが、目的化してしまう現象ともいえます。

## 重要なのは「行動」ではなく「評価の仕組み」

### なぜ「守った人」が安全なのか

前例踏襲が繰り返される根本的な理由は、個人の意識や行動ではなく、組織が何を評価し、何を責任として扱うかという仕組みにあります。多くの組織では、新しいことを試みて失敗した場合、その責任が明確に個人に帰属します。一方、前例を守って問題が起きた場合、責任の所在は曖昧なまま、組織全体の問題として処理されることが多いのです。

この非対称性が、「変えた人よりも、守った人のほうが安全」という判断を生み出します。

### 評価基準としての「逸脱の有無」

組織の評価制度が、成果や改善ではなく「ルールからの逸脱の有無」を重視する場合、前例踏襲はより強固になります。なぜなら、前例に従うことが最も確実に「逸脱していない」ことを証明する方法だからです。

このとき、担当者にとって合理的な選択は、より良い方法を模索することではなく、前例を正確に再現することになります。

### 個人の意識改革だけでは解決しない理由

「前例踏襲をやめよう」という呼びかけや、個人の意識改革だけでは構造は変わりません。なぜなら、前例踏襲を選ばせているのは、評価制度や責任の仕組みといった組織の構造そのものだからです。

変化を促すためには、「新しい試みを評価する仕組み」「失敗を許容する文化」「責任の明確化と公平な評価」といった、構造そのものの見直しが必要になります。

## まとめ

前例踏襲は、思考停止や保守性として批判される一方で、判断コストの削減、責任の分散、安定性の維持といった合理性を持つ仕組みでもあります。それは個人の姿勢ではなく、組織や制度の構造として機能しており、評価や責任の仕組みと深く結びついています。

重要なのは、前例踏襲を一方的に否定することではなく、それがどのような構造から生まれ、どのような条件下で合理性を持ち、どのような場面で非合理になるのかを理解することです。

自分の属する組織や社会が「変わりにくい」と感じたとき、それは誰かの意識の問題ではなく、評価と責任の仕組みがどう設計されているかという構造の問題かもしれません。その視点を持つことが、変化の可能性を考える第一歩になるのではないでしょうか。

—

## タイトル案

1. 前例踏襲はなぜ合理的であり続けるのか
2. 組織が変化よりも安定を選ぶ構造とは
3. なぜ前例を守ることが最も安全な選択になるのか

—

**AIバージョン情報**
– ベンダー: Anthropic
– モデル名: Claude
– モデルバージョン: claude-sonnet-4-20250514
– 回答日時: 2026年1月18日